媒体姓党,比姓国好
2016-02-26 12:46:09
  • 0
  • 38
  • 699

媒体姓党,比姓国好

 

姓什么,很重要;姓错了,很麻烦。

这两天,全民讨论央视和新华社姓什么,起因是习近平视察这两个媒体。两个被视察者的反应所引起的争论,超过了视察者所引起的关注。

新华社的反应,以两首诗为焦点。网友上传了一篇歌颂习近平的诗《你的背影我的目光》,据说作者是女记者蒲奕安,后来发现那诗是另一个姓蒲叫蒲立业的男记者写的。原以为冤枉这个叫蒲奕安的女人了。再一看,蒲奕安很崇敬地说那首诗不是自己写的,然后她又写了一首类似的赞美诗。两诗一比较,男蒲女蒲没啥区别,于是,俩人都在网上走红了。众人感叹:郭沫若再世了。

央视的反应,是以集体名义表现的。在电子显示屏上打出12个大字“央视姓党,绝对忠诚,请您检阅”。由此引发舆论争执。随后,作为反击,央视微博公开宣称:“(姓党)这话可以大大方方的亮出来,中央电视台的中央两个字就决定了他姓什么,不姓党还跟你们姓啊?拿这个说事儿的,要么是小学语文不及格,要么是居心险恶人品有问题。”

在这里,央视微博偷换了概念。中央电视台的中央二字,究竟是“核心、重要”的普通意思,还是特指“中共中央”的那个中央?不要狡辩,显然是前者。这就好比“行驶在马路中央”绝不是指“行驶在中共中央”。央视说别人小学语文不及格,其实,是央视自己的小学语文太差。

央视完全没有必要搞这种偷换概念的把戏,正如其前半句所说,可以大大方方说自己姓党。

我是赞成央视姓党的。如果不姓党,那还能姓什么?很多人说,应该姓国。对此,我是反对的。如果央视是“国有”媒体,实际就是政府所有。而政府,不应该有国内宣传媒体。这一点,在美国有明确限制。美国人认为:公民让渡部分权利,同意成立政府,并且纳税供养政府;政府相对于个体公民,显然处于强势;政府不能拿着纳税人的钱去办媒体,去为自己歌功颂德,糊弄纳税人。所以,美国的媒体,都是私营的,各个党派的。仅有的例外是对外宣传,比如著名的VOA(美国之音),就是美国政府办的。VOA的宣传对象,是国外,只有在这种时刻,才允许政府持有媒体。

在中国,恰恰与美国相反,无论“大外宣”还是“大内宣”,所有的媒体都属于政府,不允许公民个人拥有报纸杂志或电台电视台。许多媒体明明是个人办的,也必须“挂靠”某个机构。挂靠,成为中国新闻界独特的风景。当年,风靡一时的《精品购物指南》就是因为挂靠在某机构下,在办出影响之后,被所挂靠的某机构狠狠敲诈了一笔。

现在,央视姓党了,其他媒体,自然也一样要姓党。这是个好事。政府不再拥有媒体,政党则拥有媒体,这是符合现代政治学的,是个进步,我们要拥护并热烈欢呼。

最早,人民军队忠于党,说明军队姓党;前一段,强调了“党校姓党”;现在,又明确了媒体姓党。军、学、媒,三合一,都姓党。

于是,自然引出下一个问题,网上已经有无数人在问了:既然姓党,那么是否应该用党费来养呢?

对于军队和党校,我不太了解其经费来源,本文不谈此问题。只说媒体。对于媒体是否应该“用党费来养”,我的理解是,应该从几个方面来看这个问题:

首先,央视这样的媒体,最初肯定是纳税人税款建起来的,到了现在,则未必需要纳税人年年供养。凭央视的盈利能力,应该完全能够自己养活自己。当然,央视获得了许多垄断地位,这是造就其盈利的主要因素。

那么,其他媒体呢?比如新华社,每年是需要国库数亿元拨款养活的。这也不难变通过去。在民主国家,政府把纳税人的税款拨一部分给各个党派,是可以的。在台湾,国民党和民进党都有自己的党产。中国大陆也可以这样,给各个党派拨付一些税款,其中一部分用来养媒体。比如《光明日报》,在储安平时代,就是代表民主党派的,现在可以再次明确强调其归属。

而且,是否需要“用党费养活”,是下一步的事。我们先走出第一步,让所有的媒体都不能属于政府,都去属于某个党派或公民个人,这样有利于形成真正的舆论监督。我们拥护,并期待。

最新文章
相关阅读