王伟光的“阶级斗争”只错了一半
2014-10-04 02:17:19
  • 0
  • 1
  • 193

王伟光的“阶级斗争”只错了一半

http://cn.on.cc/cn/bkn/cnt/commentary/20140929/bkncn-20140929000312527-0929_05411_001.html

 

中国社科院院长王伟光又出名了。

他的第一次出名,是一个月前的8月,发表言论说“我院不是自由撰稿人的松散联盟,决不能像大V公知”。在他用否定预期说“不是”之前,先得说“是”什么。这一点上,王伟光没有耍无赖去含糊其辞,而是去明确定义了——所谓“自由撰稿人”,就是不受任何政党领导、不受任何组织纪律限制、不受任何道德规范约束的“自由文人”或“文化个体户”。

    他的这个定义完全是流氓定义,就是某些人的惯用伎俩:先扣一定帽子给你,然后说这顶帽子就是大粪。你都把那个概念说成“不受任何组织纪律限制、不受任何道德规范约束”了,那个概念当然不是好人了。

    如果说王伟光一个月前的出名,是臭名昭著,那么,一个月后的今天,他的二次出名就比较复杂。他在《红旗文稿》上发表了一篇题为《坚持人民民主专政,并不输理》的文章,引爆舆论。

    多数自由主义学者谴责王伟光“又搞阶级斗争为纲”。对此种指责,我不能赞同。我有限赞同王伟光,赞同的理由,不是什么“我坚决反对你的观点,但誓死捍卫你的言论自由”,那是不言而喻的,不用强调。我赞同王伟光,是赞同他的“阶级斗争”论。为什么不能提阶级斗争?难道中国目前不存在阶级区分,或是不存在阶级斗争?显然不是,目前中国的阶级分裂已经非常明显。权贵阶级和平民阶级,划分非常明显。而这两个阶级,已经严重对立,阶级斗争不是一触即发,而是已经非常激烈。平民仇恨官员,甚至仇恨所有富人,而权贵们也反过来仇恨穷人。这种明显的阶级对立,被某些人用“贫富差距”这个中性词汇给代替了,未免故意混淆。

    所以,我坚决支持王伟光所说的“阶级斗争是主线索”。

    有些自由派人士说“王伟光的阶级斗争论严重违背了邓小平理论”。首先,当今自由派真的拥护邓小平理论吗?我看不是。其次,他们为什么要用“违背邓小平理论”来批评王伟光呢?显然是“以彼之道,还彼其身”。这种扣帽子的做法,自以为聪明,却十分龌龊。真正的自由派人士,只尊重真理,决不会拿任何人得理论当圣旨,不需别人反对。

    一些左派人士看不下去了,急忙出来为王伟光辩护:王伟光说阶级斗争是主线索,并未由此得出“阶级斗争为纲”的方法论。这种豪无逻辑的辩解,恐怕连王伟光也不敢认同,即便他狼狈不堪,想找个同盟军。

    我对王伟光只是有限赞同,即赞同他提出的问题。但我反对他提出的解决问题的方法。王伟光提出的解决问题的方法,竟然是文革那一套人民民主转正什么的。所以,有人说,70后的语言评价,王伟光就是脑子进屎了;,90后、00后的语言评价,王伟光是穿越来的吧。这两个评价都很准确。

由此回溯到我对王伟光的赞同,看来也只是因为对“阶级斗争”有不同的理解。

我坚持认为:中国当今社会主要矛盾,是统治阶级与被统治阶级的矛盾,是权贵阶级与平民阶级的矛盾;这种矛盾是不可调和的,必须通过阶级斗争来解决。

中国很多好的词汇、中性词汇都被某些人给糟蹋了,除了上述“阶级斗争”,还有一个近似词汇就是“政治挂帅”。文革后,“政治挂帅”成了过街老鼠,臭得要命。

难道政治不是决定性、首要性因素吗?有人建议:民主后说,先有民生了再谈民主。我的回复是:没有民主,何来民生?我反复说:政治是空气,任何人无法逃避。

中国何曾有过真正的“阶级斗争”、“政治挂帅”?文革期间,阶级斗争和政治挂晒都被搞成了跟着伟大领袖批斗别人,那是奴才式的盲从,哪里是什么阶级斗争和政治挂帅。

既然那两个词汇已经被他们祸害了,已经让大众形成了思维定势,那么,我愿意把我所赞同的“阶级斗争”和“政治是空气”换个说法叫“新阶级斗争”、“新政治挂帅”。

 

链接:《没有我,祖国什么都不是!》

最新文章
相关阅读